Тэги и предубеждения, или как гуру нечаянно украли у нас радость тэгов

Злой замысел лишил вас радостей тэгирования. В этом посте, вы наконец-то отмщены.

Как-то обсуждал я в своем любимом русскоязычном чате Zettelkasten тэги. И обронил, что Левенчук — чем-то знаменитый человек в контексте управлениями знаниями — разносит вредные представления, как чуму.

Как-то давно, говоря о собственном блоге1, Левенчук написал, что считает тэги для себя вредными и бесполезными. Но как чума безвредна переносчику, но смертельна человеку, так и слова Левенчука его читатели восприняли совершенно буквально. И решили, что тэги вредны и бесполезны в принципе.

И с тех пор, по чатам бегают собаки Павлова, которые лают на любое упоминание слова “тэг”.

«Хватит это терпеть!», говорил я где-то полгода. А потом решил обосновать за базар, чтобы у меня была боевая ссылочка для лечения тэгофобии.

В итоге, у меня получилось зафиксировать положение по тэгам в сообществе Zettelkasten. Заодно я собрал два с половиной года продуктивного опыта использования тэгов в своей собственной картотеке.

Теперь мне не стыдно, что я мечу бисер без пользы для себя и других. Поехали!

Три всадника связности

В контексте метода цеттелькастен, ключевая ценность в базе знаний — это связность. То есть, возможность от одной заметки перейти к другим, если они имеют что-то общее2. Это нужно для восстановления контекста идеи, хода мысли; для формирования произвольных выборок и просто для повышения шанса перенахождения заметки3.

Автор метода, Никлас Луман, в бумажной реализации связность достигал несколькими методами. Прежде всего, его заметки шли взаимосвязанными цепочками, которые отражали ход мысли его собственной или конспектируемого источника. Местами они разветвлялись или ссылались на элементы других цепочек3.

Но этого было недостаточно для связности, потому Луман вел дополнительно индексы, по ключевым словам и темам. Индексы были реализованы как указатели на фрагменты и\или диапазоны цепочек заметок. Составлялись и обновлялись индексы Луманом вручную34.

Переносимся в 2021 год. Сообщества в разных странах создают свои электронные и бумажные реализации метода с целью получения космического эффекта, которым прославился сам Луман. Кто-то строит картотеку как хранилище информации, кто-то как упражнение, кто-то просто от жиру бесится.

Но связность ценна для всех. Вопрос стал для инструментами этой связности.

Прямые и последовательные связи между карточками реализуются легко. Некоторые инструменты реализации, вроде Обсидиана, сами ищут связи между карточками по упоминаниям. Десятки инструментов используют один и тот же синтаксис для создания связей из контекста (те самые [[квадратные скобки]]).

Однако с «картами местности», в виде индексов и указателей, определенности в сообществе куда меньше.

Кто-то составляет «карты» вручную, однако это трудозатратно для большинства случаев. Кто-то пользуется исключительно поиском. Но это уменьшает возможности для произвольного переоткрывания старых записей и «свободного блуждания» по записям. А именно эти два процесса приводят к эффекту «собеседника» у Цеттелькастена, о котором Луман писал в своем эссе о собственной картотеке5.

Кто-то, наконец, раскладывает записи по папкам\коробкам\категориям. Получаются жесткие, неперекрестные классы заметок. Но среди достоинств цеттеля рекламируют возможность находить связи между идеями из разных дисциплин, тем и источников. Получается, что практика жестких классов заметок имеет больше минусов, чем плюсов, и уступает индексам и «картам».

Я видел, что поклонники коробок в англоязычном интернете приводили как аргумент то, что сам метод называется в переводе «коробки с карточками». Ну, картотека. Однако у самого Лумана, ящики были просто средством хранения и дополнительным индексом для быстрого поиска, и не более того4.

Да, тут больше трех минут чтения. Целых пять. Не стесняйся: все мы знаем, что в последний раз ты столько читал на первом курсе, когда еще боялся плохих оценок. Но если ты решил завести себе личную базу знаний, читать все равно придется учиться. Обидно будет, если напишешь сотни карточек, а потом не сможешь понять, что же ты в них написал. Так что крепись, казак — отаманом будешь.

Тэговое превосходство

И остаются тэги. Определим “тэги” как множество меток, которые можно присвоить каждой карточке. Их фокус в том, что они позволяют воспроизвести любой метод связности из списка выше.

  1. С помощью фильтра И-ИЛИ, можно создать карту или индекс заметок на произвольную тему. При этом, тэги позволяют делать это автоматически.
  2. Не нужно закладывать возможность индексирования по какому-то критерию заранее, как это делают поклонники метода «карты», или вручную переиндексировать массив заметок, как это делал Луман. Пусть это веселое приключение, которое дарит много ощущений, и которое я советую переживать раз в пару месяцев.
  3. При желании, вместо перекрестных классов, с помощью тэгов можно сделать взаимоисключающие. С помощью все тех же И-ИЛИ, в которые могут все хорошие умные заметочники.

Сверх того, тэгами можно прикрутить классы не только для тем карточек, но и категорий заметок (цитаты, факты, собственные идеи, каталоги, источники, etc), мета-тэги («deprecated», «todo», «review», «nosource», и что еще душа пожелает).

В Notion, это все реализуется через картотеку в одной базе данных, и затем использовать linked database или видами для доступа с фильтром. В Obsidian, есть плагин dataview, который позволяет использовать SQL-подобный язык и собирать информацию так, как Notion и не снилось.

И что самое главное, все можно переиграть в пару кликов. Что не так легко проделать с заметками, распиханными по папкам или связанными одним ручным «индексом».  

Тэги, в общем, сила; их аналоги – могила. Причем тут Левенчук, онтология и классы стульев?

Гуру гадит (нечаянно)

Дело в том, что противники тегов в сообществе прямо или косвенно ссылаются на статью Левенчука почему он не ставит тэгов в своем блоге1. Он преподает что-то связанное с мышлением и продуктивностью и обладает, видимо, высоким авторитетом в этой теме. Поэтому, тезисы его статьи всплывают в сообществе постоянно.

Итак, Левенчук пишет. Тэги, мол, требуют больших мысленных усилий и сложной системы правил. Без них, классификация созданная тэгами рано или поздно устареет и станет бесполезной. Это произойдет потому, что человек не сможет воспроизвести тот способ мышления, с которым выставлял тэги. А раз не сможет воспроизвести, значит не сможет воспользоваться накопленными знаниями.

Позиция Левенчука, следовательно, такова: с нужными для противостояния устареванию тэгов усилия, тэги становятся мучительными, а без них – бесполезные.

Как пример, Левенчук приводит заметку о фотоаппаратных объективах. Левенчук не знает, какие тэги помогут ему ее переоткрыть: «фотоаппарат», «оптика» или «объектив». Ибо черт его знает, как через 10 лет он будет думать, а потому вспомнить логику тэгирования вспомнить тщетно.

И из-за неопределенности в таком щекотливом вопросе, Левенчук отказывается от тэгов вообще.

Внимательный читатель пересказа Левенчука или неповторимого оригинала заметит: это все Левенчук пишет о собственном блоге, и собственном методе хранения знаний6. А потому переносить его выводы из частного случая на другие методы некорректно.

Казалось бы, вот и спору конец. Но не тут-то было.

Я продал квартиру и спустил деньги на тэги

Но раз тезисы частного опыта Левенчука переносятся на цеттель, как колонисты перенесли в свое время кроликов на Австралию, то я буду опровергать частным опытом собственным.

Я веду систему заметок, которая более-менее соответствует определению цеттелькастена, чуть больше двух с половиной лет. За все это время, моя система тэгов не только не протухла, но и пригодилась мне не раз для ускоренного написания статей (в том числе и этой) и получения новых впечатлений от старых заметок.

Тэги, в общем, это мой наркотик.

Такое могущество тэгов появилось по следующим причинам.

  1. Я пользовался азами онтологии, которые освоил во время обучению программирования. Я пользовался простыми ключевыми словами в виде существительных выражающих класс темы заметки, в одной и той же форме английского языка7. И у меня получились тэги, которые будут приходить на ум спустя и десять лет.

А если пройти курсы классификации стульев (и такое продают в России), простановка тэгов станет еще быстрее и легче, а система будет долговечнее. Но научиться тэгировать можно и без них.

  1. Инструменты ведения заметок напоминают о существующих тэгах при простановке новых. Более того, сперва показывают все подходящее множество, которое позволяет вспомнить логику тэгирования выше даже если успел забыть. Система, таким образом, поощряет самовоспроизведение.
  2. Я достаточно быстро ощутил всю полезную силу сбора каталога заметок по перекрестным или взаимоисключающим тэгам. Такие статьи как «Христианство это трансгуманизм» родились от мысли: “Лол, у меня что, есть #цитаты_из_Библии, где я увидел #переселение тел, #киберпанк и #трансгуманизм?” Подобные открытия, вместе с удобными тематическими каталогами по одному-двум ключам, мотивируют меня заниматься тэгами до сих пор.

Но что произойдет, если система тэгов таки протухнет? Да ничего страшного (-:

Луман в своем эссе писал, что когда связность в цеттеле создает эффект «кибернетического мозга», то забывание порождает «эффект собеседника». Это когда ты находишь цепочку собственных старых размышлений, но уже забыл сокрытый смысл за словами.

Благодаря новизне, это получается похоже на встречу с другим, совершенно чужим человеком. Но благодаря связности заметок и новому контексту, который нарос за годы, этот чужой человек не настолько глупый, как обычно кажется при чтении собственных дневников годы спустя.

В итоге, безотносительно этоса Левенчука в онтологике и его превосходящего мой опыта, тэги легки в использовании, и приносят сиюминутную и долгосрочную пользу. При этом, даже сиюминутные выигрыши приносят больше времени, чем потрачено на тэги. 

Практический пример

Спустя пару месяцев после публикации этой статьи, я понял что средний читатель не въезжает в абстрактное описание моего метода работы с тэгами. Хотя, казалось бы, это буквально пошаговый призыв к действию.

Поэтому я решил описать самый настоящий случай из моей работы с картотеками.

Выходит в моем любимом журнале по прикладной экономике и финансах “Деньги и Песец” пост о том, что субсидирование жилья в РФ вкачало деньги в индустрию строительства. Но на цены недвижимости повлияло меньше, чем денег было потрачено; квартиры даже подросли в цене.

А все потому, что цикл строительства нового жилья, как реакция на субсидии, длинный — а предложение текущее меньше спроса, который вырос из-за субсидий.

Это, если что, мнение главы ЦБ РФ. Не политота.

Выводы

Это, конечно, все «фолксономика», как пренебрежительно отзывается Левенчук о философских изысканиях без полноценной опоры на плечи титанов академической базы. Возможно, Левенчук так говорит потому, что он зарабатывает деньги на предприятии, где курсами онтологики и построением философского аппарата людей пытаются учить общаться эффетивнее.

Но иногда, стрелять из пушки академизма по воробьям — вроде личной базы заметок — нецелесообразно. И это именно тот случай, где убогий практик справляется лучше крутого теоретика.

Я тут недавно читал анекдот, где философ Декарт отрицал наличие сознания у животных, потому что исходя из теории, это просто автоматы8. А эмпирик Кавендиш доказывал, что раз конь способен обучаться и делать трюки в ожидании награды — даже проявлять инициативу для награды максимизации — значит, сознание у него есть.  

И кто оказался, в итоге, прав?

  1. Анатолий Левенчук, Почему я не использую тэги 2

  2. Мой тезис о Цеттеле как упражнении, и что из этого следует. База знаний Zettelkasten RU. 

  3. Архив Никласа Лумана. Стоит прочтения «Руководство по Zettelkasten» как систематический обзор архива, а так же сам оцифрованный архив Лумана.  2 3

  4. Архив Никласа Лумана. Обзор оригинального устройства Zettelkasten 2

  5. Communicating with Slip Boxes, An Empirical Account. Nikkas Luhmann. Перевод оригинального эссе Luhmann, Niklas (1981): Communication with note boxes. An experience report 

  6. Я солгал. Если вы из тех, кто читает источники, а не слепо доверяет цитатам, то вы это знаете. Как и положено гуру, Левенчук считает тэги универсальным злом, а тех, кто не согласен — быдлом немытым и фолксономистами. Но риторически лучше звучит, когда я якобы оправдываю Левенчука, а не высмеиваю безумного деда, который втирает стремящимся к саморазвитию и корпоратам дичь. 

  7. Мое описание принципов тэгирования. База знаний Zettelkasten RU. 

  8. О Рене Декарте, Уильяме Кавендише и лошадях. Галеев.